汉魏文魁 第二十一章、舅传婿也

是勋这几个月来一直在翻故纸堆，以理清“禅让”説法的来由和脉络。韩非那句话，从根本上否定儒家所谓的禅让，这diǎn是勋早就知道，只是韩非的理论为始皇所敬，为暴秦所用，搁汉朝实在缺乏説服力，所以仅仅这句还不够，还希望能够找到更早先的、更明确的证据。

其实他最希望能够找到竹书纪年，那书可古老，究其源头，恐怕不比春秋来得晚，其史料价值是韩非子之类战国百家之言所无法比拟的。

所谓竹书纪年，本是春秋时代晋国的史书，春秋、战国之际三家分晋，书入于魏，由魏国的史官继续编纂下去，直至魏襄王一説魏哀王时代。书中零星有“昔尧德衰，为舜所囚也”、“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也”、“舜囚尧于平阳，取之帝位”、“舜放尧于平阳”等语，可以证明所谓“禅让”，不过是儒家虚构的上古乌托邦而已。

根据史书所载，此书一度失传，逮西晋咸宁五年公元279年才被盗墓者掘魏某王之墓而得，因为是用魏国大篆写在竹简上的，故定名为竹书纪年，又名汲冢书。晋武帝司马炎乃命中书监荀勖、中书令和峤等辨识、翻译，因为遭逢“八王之乱”、“永嘉之乱”等政治动荡，导致工期拖延，一直到东晋初年，才由著作郎束皙最后整理完成。

然而是勋上一世所见到的竹书纪年，也早已非其原本啦，此书宋时再度亡佚，到元、明之际才重现刻本。称为“今本”，但被很多学者指斥为伪作。清代嘉庆年间，朱右曾辑录古书中所引用的纪年章句，并加以考据，编成汲冢纪年存真。称为“古本”是勋所读到过的，就是又经许多专家考证和补订后的这个古本。

那么此书从魏襄王或魏哀王时代终稿，直到西晋时候掘墓所得竹简，中间这几百年间就始终湮灭无闻吗其实也不见得。古籍因为周期性的动乱而大量亡佚，第一场大祸就是秦始皇的“焚书坑儒”。当然啦，始皇并没有真把所有书都烧光。只是禁止民间俬 藏而已，禸 库里可还都留着一份版本呢，问题等到霸王项羽进入关中，一把火焚尽秦之宮室，这最后一版也泰半化为了灰烬……

然后西汉末年又有王莽篡位。导致赤眉、绿林之乱，东汉末年有董卓焚烧雒阳宮室，説不定竹书纪年原本并不仅仅埋藏于地下，世间也有传本，结果在这三场浩劫的其中某一场，终于湮灭无闻，如上所述，要等西晋才又挖出一孤本来。

倘若果然如此。那么从秦至汉，其间必然有人读过这部书，对于其中章句。或者会有所引用啊。是勋在兰台一忙好几个月，就是想找那些零星记载出来呢。

嘿，你别説，最终还真被他找着了不少，而且是后世从来也没有听説过的文章……説不定这些书，是在其后“五胡乱华”、五代十国、金灭北宋、元灭南宋。等等等等，诸场浩劫当中。才彻底消失不见的……

想起来还真是使人悲从中来啊

不过是勋如今并没有功夫为未来之人担忧，他必须先顾眼下。説服刘协把皇帝宝座给主动让出来。于是深入考据、反复筹谋、精密编织，终于准备好了一大套的説词。就先从未必靠谱的韩非之言説起吧。

果然刘协一皱眉头：“韩非之言，安可信耶”

是勋微微而笑：“岂独韩非不可信耶旧籍往往传抄讹误，今人往往望文生义，是以禅让谬种流传。臣按典籍，称禅让有者，多不可信，称其无者，亦比比皆是也。”

刘协略微回想一下，便即问道：“朕闻夫子亦曾道及禅让，有诸”

是勋diǎndiǎn头：“有。”随即却又摇头：“然不可信。”

为什么这么説呢所谓孔子提及禅让，一般认为只有一处，在论语的最后一章。原文为：“尧曰：咨，尔舜，天之历数在尔躬，允执其中。四海困穷，天禄永终。舜亦以命禹……”

是勋説了：“论语者，诸弟子记夫子之言行也，非夫子本作也，固不可免其误记。而况诸篇皆道夫子及子路、子贡等贤达之言行，独此篇茫然追记上古事，此必它文窜入，或有脱漏也……”

这也并非是勋别出心裁，鸡蛋里挑骨头，历代学者亦多认为“尧曰篇”前言不搭后语，应该是中间有所遗漏、脱文。是勋更进一步把那几句话给否了，説我不但怀疑有遗漏，还甚至可能根本就是它文窜入的，本非论语原意。

要知道古时候都以竹简为书，编简的皮条很容易磨损、断裂孔子读易而“韦编三绝”，那是真事儿，并非夸张加上没有记页码的习惯，重新拼起来就很可能拼错。这还不象纸书，一页上好几百个字儿，前言是不是搭后语，很容易瞧得出来，这一条竹简上最多也不过二、三十字，也就一两句话，那太容易插错地方啦。

当然啦，直接否定原始材料，这在后世的网络辩论中经常能够见到往往有那嘴硬的，对于符合自己需要的典籍就死抱着不放，对于不符合自己需要的典籍，一句“尽信书不如无书”就直接给否了这年月可还是新生事物，光靠这门耍赖手段是无法説服刘协的。好在是勋要脸，不仅仅否定而已

“即所言真有，亦乃尧命政于舜，舜命政于禹也，未直言禅让。”那两句古文含混不清，光看字面意思，是帝尧把政权交给大舜，“舜亦以命禹”，就跟陛下您如今把朝政全都委托给魏王处理一般，可没明説把帝位也给禅让出去了啊。

刘协一听有理。然而“尚书亦有云，岂非明证耶”

尚书中有尧典，开篇就説：“昔在帝尧，聪明文思，光宅天下。将逊于位。让于虞舜，作尧典。”又有舜典，説：“虞舜侧微，尧闻之聪明，将使嗣位，历试诸难。作舜典。”

其实这年月所传的尚书，虽分今古两派，文字上略有差异，但基本上都是战国以后的版本，只不过今文派传自伏生。古文派尊崇孔壁藏书而已。后世现“清华简”，直接为秦火前版本，或许比孔壁书更加古老，禸 容就相差很多啦。所以是勋觉得尚书这玩意儿真不能信，天知道经过春秋、战国的诸子百家们怎么篡改过哪。

当然他不能跟刘协説这个，只是继续抠字眼儿：“乃云尧将逊于位，让于虞舜，或云将使嗣位。此未终之言耳。其愿也，非其实也。”只是説想要把帝位让人啊，没提究竟让了没让哪。怎么做得准数呢

况且“舜娶尧之二女，是尧婿也，家无子，而传诸婿，此亦常事耳，岂可名之禅让”

刘协当即提出疑问：“尧子丹朱。何谓无子”

是勋淡淡一笑：“尧知子丹朱之不肖，不足以授天下。于是乃权授舜。此史迁语也，史迁去尧舜之世千岁。所言未可尽信。今臣与陛下所言，皆古籍也，史迁之语不足道也。”

司马迁生年太晚啦，他讲述远古的故事，其中究竟有几成可信，谁都不知道。刚才咱们説的论语也好，尚书也罢，那起码都是秦以前的作品啊本朝的先不提成不成

后世把司马迁和他的史记哄抬得很高，其实在汉代，普遍认为无论性还是思想性，乃至可信程度，都只列中游，比不上班固的汉书所以才班马、班马，班在马前嘛。为什么呢其实原因也很简单，因为司马迁政治不正确，把刘邦描写成了一个大流氓，倒故意突显出项羽的英雄气概，然后还对汉武帝颇多诋毁之辞……当然啦，改朝换代以后，大家伙儿敢説真话了，才不得不承认，史迁或有所偏激，上面这些还真都説到了diǎn儿上……

所以是勋説史记不足为证，刘协倒是并无异议。他只是问啦，禅让之説，深入人心，难道你真能把它一棍子打翻吗难道秦以前就再没有别的书上提到过禅让吗

是勋老实回答説有，比方説：“庄子.逍遥游有云：尧让天下于许由……则既可让许由，自可让舜也。”然而，庄子那家伙满嘴跑火车，全是寓言，他説的话真能够当成信史吗

还有“墨子.尚贤有云：故古者尧举舜于服泽之阳，授之政，天下平；禹举益于隂 方之中，授之政，九州成。”然而且不説墨子之言向来为儒家所排斥，他也光説了“授之政”，没説让位啊。况且其后文便是：“汤举伊尹于庖厨之中，授之政，其谋得；文王举闳夭、泰颠于罝罔之中，授之政，西土服。”难道説商汤也让位给了伊尹，周文王也让位给了闳夭、泰颠吗岂有此理那只是説用贤，不是説禅让哪。

其三“荀子.成相有云：请成相，道圣王，尧、舜尚贤身辞让……

舜授禹，以天下，尚得推贤不失序，外不避仇，禸 不阿亲贤者予……”

刘协説这不就得了吗“身辞让”、“以天下”，难道不是説的禅让吗那可是荀子説的，还能有错

是勋摇摇头：“成相篇皆韵文，与古散文不同，体制既违，安可采信或后人妄添入者也。正论篇则云：世俗之为説者曰尧舜禅让，是不然。天子者，势位至尊，无敌天下，夫有谁与让矣……夫曰尧舜禅让，是虚言也，是浅者之传，陋者之説也。则荀子非禅让可明矣。”

此外，我还有别的论据“左氏.文公十八年载史克言舜之德，曰：是以尧崩而天下如一，同心戴舜以为天子，以其举十六相，去四凶也。则尧崩而后舜践位，安有死而禅者耶实乃舅老丈人传婿也。”

刘协彻底迷糊了：“然则尧舜为舅传婿也，舜禹岂非禅乎”

是勋“嘿嘿”一乐：“禹父鯀为舜所杀，但闻外举不避仇，忠于君也，而不闻传位不避仇，其忠于谁欤”终于把你丫带沟里去啦，下面就该説diǎn儿正经的了未完待续